記者 張雪泓

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)外發(fā)布一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)對(duì)他人視頻進(jìn)行AI換臉處理，構(gòu)成對(duì)他人個(gè)人信息權(quán)益的侵害，遂判決被告某科技文化公司向原告廖某書(shū)面致歉，并賠償其精神損失及精神撫慰金。

　　廖某是一名古風(fēng)短視頻博主，在全網(wǎng)擁有較多粉絲。他發(fā)現(xiàn)，某科技文化有限公司在未經(jīng)自己授權(quán)同意的情況下，使用自己出鏡的系列視頻制作換臉模板，并上傳至某軟件中供用戶使用以此牟利。廖某認(rèn)為，該公司的行為侵犯了自己的肖像權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益，故訴至法院，要求對(duì)方書(shū)面賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失與精神損失。

　　庭審中，被告某科技文化有限公司認(rèn)為，平臺(tái)發(fā)布的視頻均有合法來(lái)源，并且面部特征并非原告，公司并未侵害原告肖像權(quán)。此外，涉案軟件所使用的“換臉技術(shù)”實(shí)際由第三方提供，公司并未處理原告的個(gè)人信息，未侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益。

　　法院認(rèn)為，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。涉案換臉模板視頻與原告創(chuàng)作的系列視頻的妝容、發(fā)型、服飾、動(dòng)作、燈光及鏡頭切換呈現(xiàn)一致特征，但出鏡人的面部特征均不相同且并非原告。涉案軟件通過(guò)第三方公司的服務(wù)實(shí)現(xiàn)換臉功能，用戶交納會(huì)員費(fèi)可以解鎖所有換臉功能。判斷是否侵犯肖像權(quán)的關(guān)鍵在于是否具備可識(shí)別性，可識(shí)別性強(qiáng)調(diào)肖像的本質(zhì)在于指向特定的人，而肖像的范圍以面部為核心，也可能涉及獨(dú)特的身體部位、聲音、識(shí)別性較高的特定動(dòng)作等能夠與特定自然人對(duì)應(yīng)的部分。本案中，被告雖然使用原告的視頻制作視頻模板，但并未利用原告的肖像。模板中所保留的妝容、發(fā)型、服飾、燈光、鏡頭切換等要素并非與特定自然人不可分割，與自然人與生俱來(lái)的人格要素存在區(qū)別。同時(shí)，被告將視頻模板提供給用戶使用的行為并未丑化、污損、偽造原告肖像，因此，不構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。

　　法院認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)�人信息權(quán)益的侵害。被告收集了包含原告人臉信息的出鏡視頻，將該視頻中的原告面部替換為自己提供的照片的面部，該合成過(guò)程需要將新的靜態(tài)圖片中的特征與原視頻部分面部特征、表情等通過(guò)算法進(jìn)行融合。上述過(guò)程涉及對(duì)原告?zhèn)�人信息的收集、使用、分析等，屬于對(duì)原告?zhèn)�人信息的處理。被告處理該信息未經(jīng)過(guò)原告同意，因此構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)�人信息權(quán)益的侵害。對(duì)于被告擅自使用他人制作的視頻侵害他人創(chuàng)造性勞動(dòng)成果的，應(yīng)由相應(yīng)權(quán)利人主張權(quán)利。

　　最終，法院判決被告向原告書(shū)面致歉，賠償原告精神損失及精神撫慰金。該判決目前已生效。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)孫銘溪認(rèn)為，近年來(lái)，AI合成技術(shù)的濫用問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，其中不乏利用AI換臉、合成聲音等進(jìn)行惡搞、制作虛假信息的行為，這些行為可能涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，未經(jīng)授權(quán)使用他人肖像、聲音合成內(nèi)容，直接侵害人格權(quán)，行為人需承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉及賠償損失等民事責(zé)任。未對(duì)合成內(nèi)容進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)違反網(wǎng)絡(luò)信息管理規(guī)定，將受到警告、罰款乃至停業(yè)整頓等行政處罰。非法獲取、泄露生物識(shí)別信息可構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪；利用偽造視頻實(shí)施詐騙、敲詐勒索則分別構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪；制作傳播淫穢合成內(nèi)容還可能涉嫌制作、傳播淫穢物品罪。