央廣網(wǎng)北京11月13日消息（記者 費權(quán)）近日，電商平臺上一款特殊商品引發(fā)熱議：印著肖戰(zhàn)、易烊千璽、劉亦菲等近百名明星肖像的網(wǎng)紗頭套，以15元起的低價熱銷，部分店鋪月銷量突破萬件。面對“是否獲得授權(quán)”的質(zhì)疑，商家直言“沒有授權(quán)”，卻以“搞笑道具”為由為自身行為辯解。在流量變現(xiàn)的誘惑下，這種“坦誠式侵權(quán)”不僅觸碰了法律紅線，更折射出對公民人格權(quán)的漠視。針對這一現(xiàn)象，央廣網(wǎng)采訪了北京知審律師事務(wù)所金杰律師，他表示，肖像權(quán)不是“流量唐僧肉”，“搞笑”絕不是侵權(quán)的擋箭牌。

金杰律師介紹，《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條明確規(guī)定：任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)；未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，法律另有規(guī)定的除外。這意味著，肖像權(quán)作為公民核心人格權(quán)之一，其行使的核心前提是“獲得同意”，除非符合“個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)、科學(xué)研究”等法定免責情形，否則任何使用行為都可能構(gòu)成侵權(quán)。

具體到明星肖像頭套事件，金杰律師指出，商家的“搞笑道具”說辭完全站不住腳。從法律構(gòu)成要件來看，商家的行為已滿足侵權(quán)認定的核心條件：一方面未經(jīng)明星本人或其授權(quán)方同意，擅自將肖像用于商品制作；另一方面通過銷售頭套直接獲取商業(yè)利益，完全符合“未經(jīng)同意+營利目的”的侵權(quán)認定標準。即便打著“搞笑”旗號，也無法改變其商業(yè)侵權(quán)的本質(zhì)，且該行為并不屬于法定免責范疇，涉嫌侵犯肖像權(quán)已是既定事實。

“部分商家可能誤以為‘只是印個頭像賣小錢’，認為即便侵權(quán)也無關(guān)緊要�！苯鸾苈蓭煆娬{(diào)，法律對肖像權(quán)的保護力度遠超想象，一旦構(gòu)成侵權(quán)，商家將面臨多重法律責任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，肖像權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等民事責任；若侵權(quán)行為造成財產(chǎn)損失或精神損害，還需承擔賠償責任。

實踐中，賠償金額的認定會綜合多種因素。以廣東省佛山市順德區(qū)法院審結(jié)的一起類似案件為例，某網(wǎng)店未經(jīng)博主同意使用其肖像用于服裝宣傳，最終被判令賠償經(jīng)濟損失5000元。而此次明星頭套事件中，部分店鋪月銷量破萬，銷售額可達15萬元以上，若被侵權(quán)人提起訴訟，商家需承擔的賠償將包括明星肖像的商業(yè)價值損失、維權(quán)成本等，數(shù)額可能遠高于普通肖像侵權(quán)案件。此外，若頭套存在丑化、污損明星形象的情形，還可能加重精神損害賠償責任。

除了明確的法律責任，金杰律師還提到，明星肖像頭套的熱銷還潛藏著多重社會風(fēng)險。此前已有不法分子利用明星面具實施詐騙的案例，而明星肖像的泛濫使用可能讓不法分子有機可乘，通過頭套偽裝身份進行違法犯罪活動，給社會治理帶來挑戰(zhàn)。同時，這些頭套若被用于低俗表演、惡意調(diào)侃等不當場合，會嚴重損害被侵權(quán)人形象和社會評價，即便商家無主觀惡意，也需對由此引發(fā)的擴大損失承擔相應(yīng)責任。

值得注意的是，電商平臺作為交易場所提供者，并非可以置身事外。根據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定，平臺明知或應(yīng)知商家利用其平臺侵害他人合法權(quán)益，未采取必要措施的，需與商家承擔連帶責任。目前部分平臺對這類侵權(quán)商品仍未采取下架、限流等措施，若明星維權(quán)時將平臺列為共同被告，平臺也可能面臨相應(yīng)的法律追責。

金杰律師表示，明星頭套的熱銷，本質(zhì)上是商家利用明星流量謀取利益的投機行為，但任何商業(yè)創(chuàng)新都必須在法律框架內(nèi)進行。肖像權(quán)不僅是明星的權(quán)利，更是每一位公民的人格保障，從普通人到公眾人物，其肖像權(quán)益都應(yīng)得到平等保護。此次事件再次提醒市場主體，“搞笑”不是侵權(quán)的借口，唯有尊重他人合法權(quán)益，嚴守法律邊界，才能讓商業(yè)活動行穩(wěn)致遠。